クレイムの用語解釈についてＣＡＦＣの判例（２００６年１１月１３日）が出ました。Akevaがシューズメーカーのアディダスを訴えた事件です。 続きを読む →

Landis On Mechanics Of Patent Claim Draftingのテキストの最後に「明細書、出願経過（ＩＤＳも含む）で引用された公知技術文献のリスト（単なる文献のリストであって、公知文献に対して出願人が言及した内容ではない）が内的証拠である」という判例があって、Landis（著者）がこの判例を批判していました。 続きを読む →

election要求が来たのですが、species間でクレームが重複して列挙されています。しかも審査官のクレームの分類は間違っています。どう対応すべきでしょうか？ 続きを読む →

質問：米国特許出願の選択要求（election）で、

Species I 図１（デコーダが２つある構成）
Species II 図２（デコーダを１つで兼用する構成）

となって、図１か図２のいずれかのspeciesを選択しなければならない状況において、クレーム１が、図１と図２の両方をカバーする請求項（デコーダが２つでも共用されていてもよい）という場合に、species I（図１）を選択してクレーム１をspecies Iに対応するものとして指定する応答をすると、クレーム１の権利範囲として図２のデコーダを１つで兼用する構成を意識的に除外したことになるか？ 続きを読む →

まとめると、最後の拒絶理由通知、拒絶査定不服審判請求時の請求項の補正において、増項補正が認められるのは、以下の場合ということになると思います。
続きを読む →

> 審査官が最後の拒絶理由通知で補正を示唆して、
> 請求項１の発明特定事項Ｂをｂ１またはｂ２とする点は、いずれの引例
> にも記載も示唆もされていないと言っているとき、
> 【請求項１】Ａ＋Ｂ＋Ｃ
> を
> 【請求項１】Ａ＋ｂ１＋Ｃ
> 【請求項２】Ａ＋ｂ２＋Ｃ
> とする増項補正で対応すると、やはり補正却下になるでしょうか。
続きを読む →

先の記事、判決だけではわかりにくいと思いますので、解説します。

請求項の発明特定事項を限定する趣旨で補正をしても、実質的に増項補正になる場合は、「限定的減縮」に該当しなくなるのはどういうわけかという点ですが、以下のようなロジックになっているようです。
続きを読む →

最後の拒絶理由通知、拒絶査定不服審判請求時の請求項の補正は、「限定的減縮」であることが要請されます（１７条の２第４項２号）。
続きを読む →