クレイムの用語解釈についてＣＡＦＣの判例（２００６年１１月１３日）が出ました。Akevaがシューズメーカーのアディダスを訴えた事件です。

Akevaの特許は、靴底に特徴のあるシューズで、クレイムには「靴底が靴の裏に<<secured>>（固定）されている」と書かれていて、実施の形態には「靴底がdetachable（取り外し可能）な形態」しか開示していませんでした。

一方、アディダスのシューズ（イ号製品）は、靴底が固定されていて取り外しができないものです。

securedの用語の意味をめぐって争われました。Akevaは、通常の意味（辞書的意味）では、securedは、detachably securedにも、permanently securedにも解釈されると主張したようですが、「クレイムの用語は、明細書を参酌して解釈する」という原則（先例のPhillips事件、大法廷判決で示されたもの）にしたがって、ＣＡＦＣは、securedをdetachably securedの意味に限定解釈しました。

そこまでは良いとして、今回の判例でおもしろかったのは次の２点です。

（１）securedを実施の形態を参酌してdetachably securedの意味に限定解釈したのは、「取り外し可能な靴底」は、発明のいくつかある特徴の１つではなく、発明の＜＜主たる特徴＞＞であるからだと述べている点。

すなわち、detachableであることが、いろいろある作用や目的の一つに過ぎなかったとしたら、救われたかもしれない点（”baffle”の事件みたいに、”流れを妨害する”以外の目的があれば、用語の意味は広がることがある）。

（２）「いろいろな変形例も本発明の範囲にある」みたいな明細書の定型句（boilerplateパラグラフというらしい）は、全く役に立たなかった点。（まあ、そうでしょうね。）