election要求が来たのですが、species間でクレームが重複して列挙されています。しかも審査官のクレームの分類は間違っています。どう対応すべきでしょうか？

election要求は、species（簡単にいえば実施の形態）を選択させるものですから、「発明が２つ以上あるから、どのクレームを審査対象とするか決めなさい」というrestrictionとは性質が異なるものであると理解しています。

ただし、併合出願の場合には、electionとrestrictionがダブルで要求されることもあるのではないかと思います。（実施の形態が複数あると同時に、発明も複数あるという場合。）

electionはspeciesを図面や実施の形態の番号で特定していると思います。まれにクレームも特定しているかもしれません。species（実施の形態）とクレームが必ずしも１対１でないことを考えると、speciesに重複してクレームが入っていることもあるだろうと思います。electionはrestriction（発明が２つ以上ある場合）とは違う性質のものであると考えれば、species間でクレームの重複があることは別におかしくないと思います。（そもそもgenericクレームであれば、複数のspeciesにまたがって分類されるはずですし。）

たとえば
species 1（図１）　　　Claims 1, 2, 4
species 2（図２）　　　Claims 1, 2, 3, 5, 7
species 3（図３）　　　Claims 1, 6
みたいな感じです。

出願人は、いずれかのspeciesすなわち実施の形態か図面を選択して、その実施の形態／図面がカバーしているすべてのクレームをリストすることで、electionに応答することができます（MPEP809.02(a)）。これはtraverseではなくて、普通の応答です。

（１）election要求があった場合、できるだけ多くのクレームもしくはもっとも重要なクレームをリストできるような図面を選択する、
（２）election要求に備えて、出願の際、はじめからすべてのクレームをサポートするような図面を１つ書いておく（election要求でその図面を選択すれば、審査官はすべてのクレームを審査しなければならなくなる）というストラテジーも知られています。

上記の例では、
species 0（図０）　　　Claims 1-7
species 1（図１）　　　Claims 1, 2, 4
species 2（図２）　　　Claims 1, 2, 3, 5, 7
species 3（図３）　　　Claims 1, 6
というように、図０と実施の形態０をはじめから書いておけということですね。