一方、出願内容が公開されますと、公知技術となりますので、後の人が特許出願しても拒絶される可能性があります。しかし、この場合でも本出願に記載された内容が未完成発明であれば、公知技術にはなっていないと反論して、後の人の特許出願（完成した発明）について特許を取得することが可能です。

出願にどの程度まで技術を開示（場合によっては実験結果を提示）すれば、完成した発明であると認められるかは、技術分野によって異なります。本出願の場合、特許明細書に開示された内容からは今のところ誰も再現できないということのようですので、発明として完成していなかったと判断される可能性が高いと思われます。

【００２４】
　生体がストレスに曝されたり、傷害を受けると休眠状態の組織幹細胞が活性化され、組織再生に寄与することが知られている。本発明者は、骨髄間葉系細胞画分や皮膚線維芽細胞画分等の間葉系細胞又は中胚葉系細胞を培養している際に種々の方法でストレス刺激を与え（中略）生存している細胞を集め、メチルセルロース（ＭＣ）含有培地中で浮遊培養（ＭＣ培養という）を行った。その結果、最大直径150μmまでの種々の大きさの胚様体様（embryoid body-like）細胞塊の形成が認められた。特に長時間のトリプシン処理を行ったヒト皮膚線維芽細胞画分及びヒトMSC画分において、最も多くの胚様体様細胞塊の形成率が認められた。
【００２５】
　本発明者らは、得られた胚様体様細胞塊中の細胞の特性を調べ、該細胞が多能性幹細胞の特性を有していることを見出した。さらに、本発明者らは、得られた胚様体様細胞塊中の細胞が従来報告されていた多能性幹細胞が有しない特性を有することを見出し、さらに、得られた細胞塊中の細胞の発現タンパク質を調べ、従来報告されていたES細胞、iPS細胞などの多能性幹細胞とは異なる発現パターンを示すことを見出した。

と記載されていることから、同特許公報には「生体組織由来細胞を細胞ストレスに暴露し生き残った細胞を回収することを含む多能性幹細胞又は多能性細胞画分を単離する方法。」（請求項１７）が開示されていると認められます。

小保方さんの特許出願の請求項１「細胞をストレスにさらすことを備える多能性細胞生成方法」は文言上、きわめて広く記載されていますので、各国特許庁の審査基準によりますが、たとえばUSPTOのクレーム解釈の原則であるbroadest reasonable interpretationを採れば、小保方さんの特許出願の請求項１には、出澤教授の特許公報に記載されたような、生体組織由来細胞を細胞ストレスにさらして生き残った細胞を回収することにより多能性幹細胞を分離する方法も、「細胞をストレスにさらすことによる多能性細胞の生成方法」の中に含まれることになると考えられ、小保方さんの請求項１は、出澤教授の特許公報の開示内容により拒絶されると考えます。

もちろん、小保方さんの発見したSTAP細胞の「生成」方法は、出澤教授のMuse細胞の「回収」「分離」方法とは全く異なりますが、ここでは、小保方さんの特許請求の範囲の記載と、出澤教授の特許文献の開示内容との関係を議論しています。

もっとも私も専門外の分野なので、出澤教授の特許文献の上記の開示内容が、小保方さんの特許請求の範囲の記載との関係でどのように解釈されるかは専門的に正確な判断はできません。いずれにしても興味深い審査になりますので、各国特許庁の審査官の判断に注目したいと思っています。

STAP細胞の知財競争は水面下で始まっていると思います。知財立国が絵に描いた餅にならぬよう、ここはがんばりたいですね。